Amerikas führende PatentrechtsquelleIn Bezug auf Midwest Athletics and Sports Alliance LLC (Fed. Circ. 2021)MASA verklagte Xerox wegen Verletzung von 20 verschiedenen Patenten, die sich alle auf druckerbezogene Technologien beziehen.Das Bezirksgericht war der Ansicht, dass 20 Patente zu viele seien, um es zu handhaben, und ordnete daher an, dass MASA die Anzahl der geltend gemachten Patente bis zum vorgerichtlichen Stadium des summarischen Urteils auf 8 Patente reduziert;und dann durch Versuch weiter auf nur 4 geltend gemachte Patente herunterfallen.Der Beklagte stimmte zu, dass die eliminierten Patente unbeschadet abgewiesen würden und dass jede anwendbare Verjährungsfrist gehemmt würde – was eine spätere erneute Einreichung dieser Ansprüche ermöglichte.Gerichte begrenzen regelmäßig die Anzahl der geltend zu machenden Ansprüche, aber hier erkennt das Bezirksgericht „an, dass ihm kein anderes Gericht bekannt ist, das in ähnlicher Weise festgestellt hat, dass es befugt ist, die Anzahl der Patente zu begrenzen, die ein Kläger geltend machen kann (im Gegensatz zu die Zahl der Anträge) im Rahmen des Fallmanagements.“MASA-Petition.Die Gerichte nutzen regelmäßig Fallmanagementbefugnisse, um die vor Gericht gebrachten Streitigkeiten einzuschränken – und drängen die Parteien in der Regel dazu, zusammenzuarbeiten, um ihre Streitigkeiten durch eine Art Verhandlung zu lösen: Der Kläger lässt Klagen fallen / der Beklagte lässt seine Verteidigungen oder Widerklagen fallen.Hier schlug MASA einen solchen Ansatz vor: „MASA schlug einen ausgewogenen Ansatz vor, der mit dem Falleinschränkungspräzedenzfall vereinbar ist, bei dem MASA seinen Verletzungsfall eingrenzen würde, indem die Anzahl der geltend gemachten Ansprüche an bestimmten Punkten im Fall verringert wird, und Xerox seinen Nichtigkeitsfall durch Verringerung eingrenzen würde die Zahl seiner Ungültigkeitstheorien.“Ausweis.Das Gericht ordnete jedoch stattdessen an, dass MASA Patente vollständig aus dem Fall löscht.MASA argumentierte, dass die Anordnung zur Streichung ganzer Patente etwas anderes sei als die Streichung bestimmter Ansprüche, da jedes Patent einen eigenständigen Klagegrund darstelle.Der Federal Circuit hat jedoch den Antrag der MASA auf Erlass einer Mandamus-Verfügung abgelehnt.Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die unbeschadete Kündigung und die Maut ausreichende Garantien bieten und „jede Befürchtung zunichte machen, dass MASA hier materielle oder verfahrensrechtliche Rechte entzogen würden“.Streitige Patente: US-Patent Nr. 7.502.582 („'582-Patent“), 7.720.425 („'425-Patent“), 8.005.415 („'415-Patent“), 6.203.005 („'3005-Patent“), 6.305.684 („684-Patent“) “), 8.019.255 („'255-Patent“), 8.634.113 („'113-Patent“), 6.718.285 („'285-Patent“), 6.909.856 („'856-Patent“), 6.799.005 („'9005-Patent“), 6.462.756 ( „'756-Patent“), 6.509.974 („'974-Patent“), 6.411.314 („'314-Patent“), 6.724.998 („'998-Patent“), 6.993.278 („'278-Patent“), 7.658.375 („'375-Patent“) ), 8.220.795 („'795-Patent“), 8.554.089 („'089-Patent“), 8.591.022 („'022-Patent“) 8.805.239 („'239-Patent“).Laut MASA „können die geltend gemachten Patente in vier allgemeine Kategorien eingeteilt werden: (1) Walzen-/Feeder-Patente ('3005-, '255- und '113-Patente);Pentachrom-Patente ('415-, '425-, '582-Patente);(3) Druckerleistungs- und Wartungspatente ('285- und '856-Patente);und Arbeitsablaufpatente ('9005, '314, '974 und '756 Patente).Die MASA wirft verschiedenen Modellen von Xerox-Bürogeräten Rechtsverletzungen vor, darunter Drucker, Scanner und Multifunktionssysteme.“Juraprofessor an der juristischen Fakultät der Universität von Missouri.Alle Beiträge von Dennis Crouch anzeigen →Ich begrüße die Gerichte, die die Anzahl der Patente begrenzt haben, die gleichzeitig in der Klage zugelassen sind.Patentfälle sind für die Bezirksrichter schwierig genug, um sie zu bewältigen, und die Begrenzung der Anzahl ist äußerst praktisch sinnvoll.Ich habe viele Male gelesen, dass Kläger regelmäßig versuchen, den Unternehmensbeklagten mit möglichst vielen Ansprüchen und Patenten auf einmal zu überfallen, um eine vorzeitige Einigung zu erzwingen.Die Begrenzung der Zahl der Patente und Ansprüche schränkt die Hinterhaltstaktiken ein und bringt die Sache mit einem fairen Gerichtsverfahren auf den Punkt.Den Klägern wird weiterhin ein ordnungsgemäßes Verfahren mit dem Toll der Verjährung und dem düsteren Unbeschadet gewährt.Huh, der Fed Circuit hat etwas richtig gemacht?Was für eine tolle Überraschung.Man könnte argumentieren, dass die Anordnung des Landgerichts hier nur eine natürliche Erweiterung der in Katz anerkannten Befugnis ist, die Zahl der geltend gemachten Ansprüche in einem einzigen Verfahren zu begrenzen.Bezirksgerichte haben jedoch einen enormen Ermessensspielraum in Fallmanagementfragen, daher ist die Entscheidung des Gremiums, hier nicht einzugreifen, nicht überraschend.Viele Richter gelangen indirekt zu demselben grundlegenden Ergebnis, indem sie die Zeit, die den Parteien vor Gericht für ihren Fall zur Verfügung steht, streng begrenzen.Einige beliebte Bezirke sind dafür bekannt, dass sie jeder Seite nur etwa zehn Stunden Verhandlungszeit geben, die die Eröffnungsrede, alle Zeugenvernehmungen (einschließlich Kreuzverhör), Schlussplädoyer usw. umfasst. Wenn Sie jemals an einem Patentprozess teilgenommen oder sogar zugesehen haben , wissen Sie, dass solche Zeitbeschränkungen es unmöglich machen, Rechtsverletzungen, Gültigkeit und Schadensersatz für mehr als eine Handvoll geltend gemachter Ansprüche zu verfolgen.Das Ergebnis ist, dass Kläger am Tag vor dem Prozess ganze Patente, eine Vielzahl von geltend gemachten Ansprüchen und manchmal ganze beschuldigte Produktlinien fallen lassen und die Beklagten gleichzeitig Verweise auf den Stand der Technik und andere Verteidigungen fallen lassen, weil sie sie nicht kohärent mit dem vorlegen können zeitlichen Einschränkungen gegeben.Dieser Ansatz ist weniger ineffizient, da die vor Gericht fallen gelassenen Patente, Ansprüche, Produkte, Verteidigungen, Verweise auf den Stand der Technik usw. immer noch bis zur Entdeckung prozessiert wurden.Die Anordnung des Bezirksgerichts hier sollte begrüßt werden, da sie einen weiteren Versuch zeigt, den Prozess zu einem viel früheren Zeitpunkt wirklich zu disziplinieren und zu straffen.OC, ja, Google sagt mir, dass Kodak im Januar 2012 Gläubigerschutz nach Chapter 11 beantragt hat. Aber ich gehe davon aus, dass mehrere dieser Patente schon vorher erteilt und durchsetzbar waren.Auf jeden Fall stützen Ihre Vermutungen meine primäre Vermutung, die „vermutlich billig erworben“ war.Wie ich schon angedeutet hatte, basierte meine sekundäre Vermutung, dass ich einen PAE beauftragen würde, um „einen großen Prozentsatz aller Klagerückforderungen“ zu erhalten, auf den verschiedenen Berichten, dass dies heute eine gängige Geschäftspraxis für große Unternehmen ist, um ungenutzte Patente zu monetarisieren.Was eine mutmaßliche „Geschäftsbeziehung“ betrifft, so hat sie offensichtlich keine Lizenz für diese Patente bereitgestellt.Betr.: „Am 13. Dezember 2017, nur wenige Monate nach der Gründung und Wochen nach dem Erwerb der Kodak-Patente, verklagte MASA Xerox …“ Angemessene Bewertung/Untersuchung von 20 [oder mehr?] erworbenen Patenten vor der Klage auf Gültigkeit und Verletzung in „Wochen“ ?Ich denke, Sie suchen nach Problemen, wo keine sind.Denken Sie daran, dass Ihre „nur Wochen“ die Zeit und Mühe vor dem Kauf nicht beinhalten.Gemäß den beim USPTO hinterlegten Abtretungsdokumenten gehören alle 20 geltend gemachten Patente zu einem Block von 96 Patenten, die MASA direkt von Kodak erworben hat.Unter diesen 96 ist das Patent mit der kleinsten Nummer US5980245 (angemeldet 1997) und das höchste ist US9056739 (angemeldet 2013).Viele sind vor Jahren abgelaufen.Die 20 beanspruchten Patente reduzieren sich auf 17 verschiedene Familien (US7720425, US7502582 und US8005415 sind miteinander verwandt, ebenso wie US7658375 und US8220795).Ungefähr die Hälfte der Patente wurde ursprünglich an Kodak erteilt, der Rest wurde ua von Bell & Howell oder Heidelberg Druckmaschinen AG erworben.Ein paar kommen aus einem Spin-off/Joint-Venture namens NexPress.Insgesamt ein recht kunterbuntes Sortiment.Wenn die Patentprüfung einem Erfordernis der Einheitlichkeit der Erfindung unterliegt, erscheint es nicht völlig unangemessen, Aktionen nach Erteilung auf ein gemeinsames Thema oder einen gemeinsamen Thread zu beschränken.Aber was wäre die Rechtsgrundlage?Der Notverkauf von Kodak IP im Jahr 2012 betraf angeblich etwa 1200 Patenttitel, aber an anderer Stelle sah ich eine andere Zahl in den 6000ern.Es wurden viele Pfandrechte registriert, aber die meisten scheinen seit der MASA-Akquisition freigegeben worden zu sein.Es könnte sich lohnen, zu prüfen, ob alle Patente von ihnen unbelastet sind, auch wenn dies mühsam wäre.Wenn ich das richtig verstehe, kann MASA gemäß 35USC286 nur für die sechs Jahre vor Einreichung der Verletzungsklage eine Rückforderung erhalten.Hätte der Vorbesitzer (oder die Pfandbegünstigten) für die Zeit, als sie noch Eigentümer waren, möglicherweise einen Restanspruch oder Anspruch auf eventuelle Schäden geltend gemacht?Und gibt es eine Begründung für die angebliche Verletzung (z. B. eine Tabelle, in der Behauptungen mit tatsächlichen Xerox-Produkten verglichen werden)?Wo?Neben Xerox versucht der Käufer auch Ricoh abzuschütteln.„Neben Xerox versucht auch der Käufer, legal, vernünftig und moralisch Lizenzeinnahmen von Ricoh für die Innovationen zu erhalten, die Ricoh nicht erfunden hat.“Existiert das Unternehmen noch als etwas anderes als ein Markenname, der auf „Wie im Fernsehen gesehen“-Produkten wie der Taschenlampe oder diesen insektenabwehrenden „Schall“-Plug-in-Geräten klatscht?OT, aber das wird einigen regelmäßig negativen Kommentatoren hier eine Gallengangsattacke bescheren: „Präsident Joe Biden hat am Mittwoch acht neue Richter für Bundesgerichte nominiert, darunter Richterin Lucy Koh für das US-Berufungsgericht für den Neunten Stromkreis.Koh war in den letzten Jahren eine herausragende Persönlichkeit in Fällen von geistigem Eigentum (IP) …“[Eigentlich bedeutet das natürlich, dass sie vielleicht nie wieder mit einem anderen Patentfall stecken bleibt, was sie vielleicht zu schätzen weiß.]Am besten ist sie so weit wie möglich von IP-Fällen entfernt.Mir gefällt Ihr Follow-up – besser am neunten als am CAFC.Sie fragen sich, wie eine „Einheit“ namens „Midwest Athletics and Sports Alliance“ Xerox wegen einer ganzen Reihe von xerografischen Patenten verklagt?Das sind alte Kodak-Patente, vermutlich billig erworben, denn warum hätte Kodak sie sonst nicht schon längst selbst geltend machen sollen?Oder ist Kodak ein geheimer Partner, der einen großen Prozentsatz aller Eintreibungen aus Klagen erhält, während er gleichzeitig alle normalen Anforderungen und Risiken vermeidet, die es mit sich bringt, selbst ein Patentkläger zu sein, indem er einen relativ urteilssicheren und sanktionssicheren PAE oder einen anderen solchen Kläger einsetzt?[Eine zunehmend verbreitete Praxis, die in Frage gestellt werden sollte.]WENN es eine finanzielle Bindung gibt – dann sollte diese Bindung offengelegt werden.Ich wäre für schwere Sanktionen für jede Anwaltskanzlei, die solchen Unsinn unterstützt und begünstigt.Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass MASA von einem Anwalt aus Omaha geleitet zu werden scheint.„MASA wurde am 23. Juni 2017 gegründet und ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Midwest Youth A&S, Inc….Am 13. Dezember 2017, nur wenige Monate nach der Gründung und Wochen nach dem Erwerb der Kodak-Patente, verklagte MASA Xerox …“meh – ich habe per se kein Problem damit – da unsere Gründungsväter VOLLSTÄNDIG beabsichtigten, dass das Patenteigentumsrecht vollständig veräußerbar ist.Ich denke nicht, dass es an sich ein Problem ist.Ich finde es einfach interessant und frage mich, wie das alles zusammengekommen ist.Warum ist eine Patentdurchsetzungsgesellschaft eine Tochtergesellschaft einer gemeinnützigen Organisation?Fließt der Erlös an diese gemeinnützige Organisation?Wird es dank Xerox bald viele Fußballtrikots geben?Ihr „Interesse“ kommt ziemlich verdorben in einer „Oh, das ist nicht richtig“-Manier rüber.>Oder ist Kodak ein geheimer Partner, der einen großen Prozentsatz aller Wiedereinziehungen bei Gerichtsverfahren erhält?Oder Kodak hatte Geschäftsbeziehungen mit Xerox, obwohl es auch ein Konkurrent war (ziemlich üblich in der Tech-Welt, übrigens).Oder das Management von Kodak war inkompetent (sie haben schließlich ein einst großartiges Unternehmen bankrott gemacht).Oder das Kodak-Management war mit wichtigeren Dingen beschäftigt (wie besagter Insolvenz).Oder die Insolvenz selbst machte unklar, wer die Klage genehmigen könnte.Oder Kodak brauchte das Geld im Voraus (nicht in den 15-20 Jahren, die es dauert, um ein Patenturteil zu erhalten).Oder die Rechtsabteilung von Kodak wusste nicht, was sie besaß.Oder Kodak wollte die schlechte Presse nicht.Oder….(aber keine dieser Alternativen nährt eine „erwünschte Erzählung“ von unangemessener Hinterlist)Dennis Crouch Außerordentlicher Professor, University of Missouri School of Law SSRN-Artikel Jason Rantanen Professor, University of Iowa College of Law SSRN-Artikel Gelegentliche Gastbeiträge von Praktikern und Akademikern für geistiges EigentumAbonnieren Sie den Blog Etwa 25.000 Personen erhalten jetzt jeden Morgen Patently-O per E-Mail.Patentjobs finden Wir veröffentlichen regelmäßig Top-Patentjobs von führenden Firmen, Unternehmen sowie Regierungs- und Bildungseinrichtungen.Reichen Sie einen Patentjob ein Finden Sie einen Patentprofi unter den über 15.000 monatlichen Besuchern der Jobbörse, von denen viele Patentprofis in großen Firmen und Konzernen sind.